Читайте также
В НИУ ВШЭ состоялась XVII Апрельская международная научная конференция. На ней было представлено множество докладов. Некоторые из них оказались весьма интересными. Самым злободневным, по нашему мнению, явилось обсуждение социального неравенства в образовании. Не нарушает ли это основной закон нашей страны?
20.04.2016 в высшей школе экономики состоялась научная конференция, посвящённая вопросам образования. Она называлась: «От широких образовательных возможностей к социальной мобильности через образование».
Ярослав Кузьминов, ректор ВШЭ, отметил, что Россия стабильно входит в десятку лучших стран по доступности образования. То есть, в принципе, образование доступно всем. Но вот его качество остаётся очень и очень неравным. Это напрямую подтверждает тот факт, что все школы Москвы, вошедшие в ТОП-20, находятся в центре Столицы или рядом с красной веткой метро. Огромное количество школ в других районах ни в какие ТОПы не входят. Почему? Этим вопросом озадачился коллектив учёных и аналитиков трёх институтов — Образования, Социологии РАН, Институциональных исследований и Центра оценки качества образования РАО. Они сформулировали вопрос следующим образом: «Есть ли в нашей стране проблемы неравенства в образовании и если имеются, то можно ли их как-то решить?» Результаты исследования доложил Исак Фрумин.
А так ли необходимо хорошее образование?
Конечно! Недаром родители всеми силами стараются определить ребёнка в престижную школу, понимая насколько важны фундаментальные знания и привычка учиться для дальнейшего образования и всей жизни. Действительно, хорошее образование — это надёжная защита от болезней, бедности и даже — совершения преступлений. А это важно уже не только для конкретного человека, но и для всей страны. Государство не потратит денег на перевоспитание проблемного гражданина, не будет вынуждено выплачивать ему регулярные социальные выплаты, мало того, оно ещё получит прибыль в виде налогов.
Можно ли говорить о неравенстве на пути получения хорошего образования в России?
Да, можно. Уже в возрасте до трёх лет дети обеспеченных родителей начинают посещать всевозможные развивающие занятия, а затем, уже с накопленным багажом знаний, приходят в детские сады. В детских садах программа одинаковая для всех, но лучше её усваивать и быстрее соображать будут те ребятишки, которые уже имеют определённый багаж знаний. До семи лет разница в накопленных знаниях будет ещё более усиливаться, так как одни дети будут посещать дополнительные (платные) занятия, а вторым придётся довольствоваться тем, что предлагают в дошкольном учреждении.
Затем эта разница ещё более усиливается в школах. «Сливки общества» поступают в элитные школы, где получают лучшее образование и где, фактически, закладывается фундамент их будущей счастливой жизни. Остальным приходится довольствоваться школами среднего и низкого уровня. Но и это не самое страшное. Страшно то, что уже на уровне начальной школы происходит первичная селекция детей на умных и не очень. И это деление отчётливо коррелирует с уровнем доходов родителей. Далее, в средней школе, деление становится ещё более заметным. Неуспевающим детям не даётся ни одного шанса повысить уровень своих знаний. Их просто ориентируют на поступление в техникум или колледж, минуя ЕГЭ. То есть, отправляют в колледжи, берущие детей после окончания даже не девятого класса, а восьмого.
ЕГЭ, возможно, и является самым объективным экзаменом, однако он фиксирует знания, накопленные ребёнком. Если дети учились в слабых школах, у слабых учителей — они и ЕГЭ сдают слабо. Но есть ли в этом вина их самих?
Сейчас 40% выпускников девятых классов идут в колледж. Интересно: если доход в семье на человека более 20 тысяч рублей, в ВУЗы собираются поступать 50% выпускников, а если ниже 10 тысяч, то менее 20%. При этом Исак Фрумин обращает внимание на то, что при одинаковом уровне знаний, ребёнок из состоятельной семьи выберет ВУЗ, а из бедной — колледж. Возможно, они поступают правильно, ведь далее начинается «забег к ЕГЭ». И тут дети, занимающиеся с репетиторами имеют явное преимущество, то есть дети из состоятельных семей и тут занимают места в престижных ВУЗах, а остальным приходится довольствоваться тем, что осталось.
Вы думаете, что на этом социальное неравенство закончилось? Нет! Ведущие ВУЗы страны финансируются гораздо лучше остальных. Поэтому дети, поступая в них с хорошим багажом знаний, сразу проявляют себя и занимают лидирующие позиции в группе, на факультете. Начинают заниматься научно-практическими работами и ещё в университете находят себе будущую любимую и высокооплачиваемую работу. Выпускники других ВУЗов зачастую получают диплом на руки и устраиваются на первую попавшуюся работу.
Можно констатировать, что социальное неравенство в образовании в нашей стране есть и оно сильно.
Можно ли что-то сделать с таким положением вещей или нужно смириться?
Политика равенства в образовании была хорошо реализована во времена СССР, но возвращаться к той системе не имеет смысла, так как различных перекосов хватало и тогда. Однако нужно формировать в детях стремление, мотивировать их на получение высшего образования. Это неправильно, когда уже в начальной школе дети точно знают, что в ВУЗы они не пойдут, а потому нет смысла хорошо учиться. В результате они становятся ещё менее образованными, чем могли бы быть при хорошем настрое. Каждый ребёнок должен получить равные возможности для получения высшего образования и повышения своего социального статуса.
Нормальная экономика подразумевает, что все дети не должны получать высшее образование, иначе кто будет выполнять простые работы? Однако селекция должна вестись не по карману родителей, а по способностям ребёнка.
Ярослав Кузьминов считает, что социальная поддержка семей с низким уровнем дохода может сгладить подобное неравенство, кроме того, нужно работать и со школами, существующих в трудных условиях. Однако не все семьи могут грамотно распорядиться предлагаемыми государством деньгами. Так, абитуриенты не знают, что есть государственная программа кредитования получения образования под 7%. Это выгодно, но ею пользуются опять-таки состоятельные граждане. Те, чей доход невелик — боятся и отрезают своим детям путь к прекрасному образованию, позволяющему выйти на новый, более высокий уровень жизни.
ВУЗ — добро, техникум — зло?
Если у вас сложилось такое мнение, то оно ошибочно. Речь идёт не о том, что поступление в ВУЗ — хорошо, а поступление в техникум ничего хорошего не сулит. А о том, что у ребёнка из семьи с низким доходом нет выбора. То есть, ситуация такова:
- ребёнок бедных родителей поступает только в колледж или техникум;
- ребёнок состоятельных родителей поступает в ВУЗ, но может, при желании, выбрать техникум.
Само по себе среднее профессиональное образование — неплохо. Человек, независимо от отметок в школе, получает быстро рабочую специальность, начинает работать, принося казне денег в виде налогов. А если захочет — продолжит обучение дальше. НО, к сожалению «а если захочет» чаще всего означает, что не захочет. При этом в стране начинает накапливаться прослойка людей, не имеющих высшего образования. А университет — это не только знания, но и уровень общения, интеллигентности, если хотите.
Аналогичная проблема существует и в других странах. Интересно, как её решили в Европе. Там технические школы (аналоги наших техникумов) переродились в технические ВУЗы. Таким образом, человек, получая даже рабочую специальность, получает попутно высшее образование.
Сейчас образование делится на две ступени — бакалавриат и магистратуру. И если ввести ступень бакалавриата в техникумах — повысит ли это престиж? Станут ли дети из рабочих семей более амбициозными и смелыми? Тут есть над чем подумать.
А пока ВШЭ запускает два грандиозных проекта — по поддержке школ, находящихся в трудных условиях и по исследованию влияния образованности и социального статуса родителей на образование детей.
Комментарии
